Старший прапорщик Н. обратился в Калининградский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника территориального отдела жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации от 25 февраля 2026 г. о снятии его с составом семьи три человека с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по избранному месту жительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления Н.

Балтийский флотский военный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Н., решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое, которым обязал начальника территориального отдела жилищного органа отменить указанное решение от 25 февраля 2026 г. и восстановить Н. с составом семьи три человека на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов административного дела, старший прапорщик Н. с октября 1999 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в г. Балтийске Калининградской области. В 2010 г. по месту службы квартирными органами Минобороны России он с составом семьи три человека был обеспечен по договору социального найма двухкомнатной квартиройв г. Балтийске, в которой проживает и в настоящее время. При этом жилое помещение было предоставлено в порядке очередности в связи с прохождением военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

28 сентября 2017 г. административный истец с тем же составом семьи на основании его заявления решением начальником отдела жилищного органа принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Калининграде, а оспариваемым решением он снят с этого учета.

Основанием такого решения послужило выявление отделом факта, что Н. относится к категории военнослужащих, заключивших контракт после 1 января 1998 г., а потому он подлежал обеспечению на весь срок военной службы служебным жилым помещением. Поскольку Н. в г. Балтийске уже был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, руководитель отдела и пришел к выводу, что Н. уже обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства, что препятствует повторному предоставлению ему жилья в г. Калининграде.

Отменяя указанное судебное постановление, флотский военный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Н. в 2010 г. уже был обеспечен жилым помещением в г. Балтийске в порядке п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть по избранному месту жительства, является неверным. Своего волеизъявления по обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства в г. Балтийске Н. не высказывал, с военной службы в 2010 г. не увольнялся.

Само по себе обстоятельство, что жилищными органами Минобороны России Н. был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, а не служебным жилым помещением, не может служить достаточным основанием для лишения его права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, так как сложившаяся ситуация явилась следствием ошибки государственного органа, а ее устранение не должно влечь негативных последствий для гражданина.

Кроме того, суд второй инстанции учел и юридически значимое обстоятельство, что предоставленная административному истцу квартира из собственности государства не выбыла, и Н. имеет возможность ее освободить.